Die Bar>>Das Triwis<< Die Bar

Jepp, denn eine Widerlegung würde schlichtweg schon an der Natur des Menschen scheitern.

Du meinst wohl den Fall, dass man auf Selbstaussagen abstellt. Das wäre ohnehin eine untaugliche Methode. Aber nenn mir eine tauglichere ....

Da hast du mich falsch verstanden. Ich meinte, dass wenn man die Statistik widerlegen wollte, würde man einfach an der Tatsache scheitern, dass der Mensch eben lügt. Und das ist eine Grundwahrheit.

Das kenne ich bisher nur zu Statistiken - gefällt mir so aber auch =)

extra von mir ad hoc für dich ein wenig zurechtgebogen :D - meine heutige Lüge Nr. 301? :o

Da hast du mich falsch verstanden. Ich meinte, dass wenn man die Statistik widerlegen wollte, würde man einfach an der Tatsache scheitern, dass der Mensch eben lügt. Und das ist eine Grundwahrheit.

Ich hab dich überhaupt nicht verstanden. Wollte man versuchen, die Statistik zu widerlegen, würde man bereits daran scheintern, dass es eine solche Statistik gar nicht gibt.

Und das ist eine Grundwahrheit.

Dem sag ich Weltanschauung!

Stimmt, es ging um die These... aber auch da trifft selbiges zu.

So, jetzt wünsch ich dir mal einen göttlich gesunden Schlaf!

Also auf Deutsch: Dir gehen die Argumente aus..

Gute Nacht.

House, wo steckst du denn? Vorzeitig Schlaf gefunden heute abend? Kann ich gut verstehn!

Ich mach dir jetzt mal einen Vorschlag: Versuch doch mal einen Tag lang (oder einen halben), dich ein bisschen selber beim lügen zu beobachten und darüber eine Art Protokoll zu führen. Klar, vielleicht wirst du nicht alle "Ereignisse" erfassen könnnen. Aber ich bin trotzdem gespannt, in welcher Grössenordnung die Ausbeute sich ungefähr bewegen würde.

Ich mach dir jetzt mal einen Vorschlag: Versuch doch mal einen Tag lang (oder einen halben), dich ein bisschen selber beim lügen zu beobachten und darüber eine Art Protokoll zu führen.

Das bringt bei mir nichts, weil ich kein soziales Netz habe. Such dir jemanden, der ein intaktes soziales Netz hat und DER soll dann eine Strichliste machen.

Nö nö :nono:

Die Beweislast liegt bei dir!

Aber schau, grosszügig wie ich bin würde ich's sogar akzeptieren, wenn du das Experiment mal rein fiktiv im Kopf durchspielst. Das reicht nämlich auch schon, um zu erkennen, wie unrealistisch die Zahlenangabe "150 bis 300" ist. Stell dir mal vor, das heisst ja alle drei bis sechs Minuten einmal lügen. Das schaffst du vielleicht an einer Cocktailparty, aber niemals im Langzeitschnitt.

Ich denk es ist offensichtlich, dass rein schon vom Kosten-/Nutzenaspekt her so häufiges Lügen schlicht unökonomisch wäre. Du argumentierst ja mit der Funktion von Lügen als "soziales Schmiermittel". Nimmt man mal an, dem sei so, dann gäbe es irgendwo ein Optimum, wo der maximal mögliche Nutzen erreicht ist und durch vermehrtes Lügen nur noch die Kosten steigen. (Jeder Maschinist weiss, dass es nicht nötig ist, literweise Öl in ein Getriebe zu leeren, sondern bereits ein paar Tropfen genügen.)

Die Produktion "qualitativ akzeptabler" Lügen ist ja stets auch mit einem relativ hohen intellektuellen Aufwand verbunden. Ich traue der Bevölkerung schlicht die Kreativität nicht zu, um sich soviele Lügen auszudenken. (Man sollte ja nicht einfach nur frischfröhlich drauflosflunkern, sondern auch noch einen gewissen Überblick über die in die Welt gesetzten Lügen behalten, sonst verkehrt der angestrebte Effekt sich schnell ins Gegenteil.

PS: neue Signatur :super:

PS: neue Signatur :super:

Ach die gabs schon mal. House rotiert anscheinend seine Signaturen. :D

Ach die gabs schon mal. House rotiert anscheinend seine Signaturen. :D

Oha, das weisst du noch? Die hatte ich aber nur mal ganz kurz.

Da scheint mich aber jemand genau zu beobachten...

Oha, das weisst du noch? Die hatte ich aber nur mal ganz kurz. Da scheint mich aber jemand genau zu beobachten...

Always looking at you, kid! :P

Oha, das weisst du noch? Die hatte ich aber nur mal ganz kurz. Da scheint mich aber jemand genau zu beobachten...

Weniger scharf (weil schon leicht alzheimerisierte) Beobachter empfinden vielleicht einfach ein diffus-positives Gefühl des Mitschwingens, unentschieden schwankend zwischen *originellfind*, "Könnte-von-mir-sein" und "Hab ich nicht irgendwann in besseren Zeiten schon mal so was ähnliches gelesen/gedacht/empfunden/erfolglos zu formulieren versucht."

Tja, wo wir gerade bei Signaturen sind: Deine Signatur gibt es nicht.

"The early bird catches the worm" heißt eben nicht "Der frühe Vogel fängt den Wurm", sondern "Morgenstund hat Gold im Mund".

Oh nee House, hat's nicht gereicht, dass du mir nen Ohrwurm verpasst hast, jetzt muss ich mir auch noch das Gehirn deinetwegen auswringen?

Na klaro!

Pro person ein Lösungsvorschlag per PN an mich, die Versuche landen auch in der Sig bis sie entweder voll ist oder jemand es erraten hat.

Also meine Signatur war mit den Forenregeln und deinem Status-Report am Limit.

Nur um dir ein Gefühl dafür zu geben, wieviel da reinpasst....

Jepp, ich weiß. Und das ist das Maß für "voll".

so, ich hab's gelöst und gewonnen! :)

nicht ganz, spudelpool war per PN schneller...